Cómo Monsanto capturó la EPA (y la ciencia corrupta) para mantener el glifosato en el mercado

Cómo Monsanto capturó la EPA (y la ciencia corrupta) para mantener el glifosato en el mercado

Esta nota es resultado de una investigación realizada durante dos años, que analizó toda la documentación de aprobación del glifosato por parte de las autoridades sanitarias de Estados Unidos. Su conclusión: “Monsanto ejerció profunda influencia desde que el glifosato apareció en el mercado, hace 40 años”. Cómo presionó para que se dejen de lado los estudios que alertaban sobre los problemas de salud que originaba el uso de ese plagicida.

Publicada el 10 de noviembre de 2017 por el portal norteamericano In These Time

( por POR JEAN-LUC BONIFAY) EN ABRIL DE 2014, UN PEQUEÑO GRUPO DE BASE LLAMADO MOMS ACROSS AMERICA anunció que había analizado 10 muestras de leche materna y encontró glifosato en tres de ellas.El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo y el ingrediente principal de Roundup. Aunque los niveles de glifosato encontrados por Moms Across America estuvieron por debajo de los límites de seguridad establecidos por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para el agua potable y el Departamento de Agricultura de los Estado Unidos (USDA), los resultados causaron revuelo en las redes sociales .

Las pruebas de Moms Across America no formaban parte de ningún estudio científico formal, pero Monsanto -el propietario de la marca Roundup y el principal fabricante de glifosato- saltó para defender su plaguicida más rentable, en base a un nuevo estudio que no encontró glifosato en la leche materna.Pero esta investigación, supuestamente “independiente”, en realidad fue respaldada por la propia corporación.

“Cualquiera que se entere de esto va a confiar más en una madre que en una compañía química, incluso si [esa madre] es una extraña”, dice Zen Honeycutt, el fundador de Moms Across America.”El único interés especial de una madre es el bienestar de su familia y su comunidad”. Honeycutt dice que ha sido duramente criticada por el proyecto de leche materna porque no era un estudio científico formal. Pero ella dice que su intención era “averiguar si el glifosato estaba o no en la leche materna, y si lo está, realizar más estudios científicos y, si se comprueba lo que descubrimos con el nuestro, provocar un movimiento para que las políticas cambien”.

Todos están expuestos al glifosato: los residuos del herbicida se encuentran en los alimentos frescos y procesados, y en el agua potable en todo el país.Cada vez más investigaciones sugieren que la exposición al glifosato puede provocar numerosos problemas de salud, que van desde el linfoma no Hodgkin y el daño renal hasta la alteración de las bacterias intestinales y el funcionamiento incorrecto de las hormonas.

El episodio de Moms Across America encaja en un patrón que surgió desde 1974, cuando la EPA registró por primera vez el uso de glifosato: cuando se plantearon dudas sobre la seguridad de la sustancia, Monsanto se aseguró de que las respuestas sirvan a sus intereses financieros, en lugar de precisión científica y transparencia.

Nuestra investigación de dos años encontró evidencia incontrovertible de que Monsanto ejerció una profunda influencia sobre las decisiones de la EPA desde que el glifosato apareció por primera vez en el mercado, a través de Roundup, hace más de 40 años.

Hemos examinado de cerca el archivo de documentos EPA disponible para el público desde los primeros días en que la agencia consideró el glifosato. Partes significativas de los documentos relevantes han sido parcialmente redactadas u omitidas por completo. Pero este material archivado revela que los científicos del personal de la EPA, que consideraron que gran parte de los datos presentados por Monsanto eran inaceptables, le dieron gran importancia a un estudio de ratones de 1983 que demostró que el glifosato era cancerígeno.

Sin embargo, su interpretación fue posteriormente revertida por la alta dirección de la EPA y las juntas asesoras, aparentemente bajo la presión de Monsanto. En los años venideros, ese estudio fundamental de ratón de 1983 sería enterrado bajo capas de análisis engañoso para oscurecer su significado. Hoy, la EPA y Monsanto continúan citando ese estudio como evidencia de que el glifosato no representa un riesgo para la salud pública, a pesar de que la evidencia real del estudio indica lo contrario.

Mientras tanto, la EPA ha pasado por alto un creciente cuerpo de investigación que sugiere que el glifosato es peligroso. En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) determinó que el glifosato es “probablemente carcinogénico para los humanos” en base a múltiples estudios revisados por pares publicados desde 2001. Pero la EPA no ha cambiado su clasificación. En cambio, la agencia emitió una refutación en septiembre de 2016 que decía que sus científicos “no estaban de acuerdo con IARC” y citó ese estudio de ratones de 1983 como evidencia de no carcinogenicidad.

La controversia continúa girando en torno a la relación acogedora de la administración de la EPA con Monsanto. La Oficina del Inspector General de la agencia, un organismo de supervisión independiente, está investigando si un ex subdirector de la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, Jess Rowland, coludió con Monsanto para “matar” una investigación del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre el glifosato provocada por el lanzamiento del informe de IARC. El 28 de abril de 2015, Dan Jenkins, un gerente de asuntos regulatorios de Monsanto, envió un correo electrónico a sus colegas que Rowland le había dicho, “Si puedo matar esto, debería obtener una medalla”.

Mientras tanto, personas en todo el país están demandando a Monsanto, alegando que sus problemas de salud y la muerte de sus seres queridos están conectados al glifosato. Al menos 1,100 de estos casos se están abriendo camino a través de los tribunales estatales, y 240 adicionales a través de los tribunales federales.

Para entender cómo llegamos a este punto, debemos examinar cómo esta presa de cuatro décadas de interpretación selectiva e interferencia de la industria -que ahora está goteando mal- fue metódicamente ensamblada.

El uso del glifosato explota

En 1974, se rociaron 1,4 millones de libras de glifosato en las granjas y ranchos de los Estados Unidos. Para 2014, se aplicaron 276 millones de libras. El uso del glifosato comenzó a florecer en la década de 1990 cuando el USDA aprobó la solicitud de Monsanto de comercializar semillas de maíz, soja y algodón que habían sido genéticamente modificadas para resistir el Roundup.

En los Estados Unidos, la EPA ha registrado el uso de glifosato en más de 100 cultivos, incluidos trigo, arroz, avena, cebada y alfalfa. Solo en California en 2015, se usaron más de 11 millones de libras de glifosato en cultivos, incluidas almendras, aguacates, melones, naranjas, uvas y pistachos. A raíz de la clasificación IARC, el pasado mes de marzo, California calificó al glifosato como carcinógeno en virtud del programa Proposition 65 del estado, que exige a las empresas notificar a los consumidores sobre productos químicos cancerígenos en sus productos. Monsanto ha peleado esto en los tribunales, pero hasta ahora no ha prevalecido.

El glifosato se usa en todo el mundo, en más de 160 países. En 2015, las ventas de pesticidas de Monsanto generaron 4.76 mil millones de dólares, gran parte de los cuales se vieron impulsados por las ventas de glifosato utilizado en los campos plantados con semillas de OGM resistentes al glifosato de la compañía como Roundup Ready Soybeans.

Mientras que los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) regularmente miden la sangre y la orina de los estadounidenses en busca de más de 200 sustancias químicas industriales (incluidos los pesticidas), el glifosato no se encuentra entre los rastreados. El USDA se ha negado a analizar el glifosato en los productos alimenticios, pero recientemente la FDA reinició su programa de monitoreo del glifosato en los alimentos, aunque todavía no hay datos disponibles.

En ausencia de buenos datos gubernamentales, varias organizaciones no gubernamentales han encargado la prueba de los alimentos para los residuos del herbicida. La prueba más reciente, realizada por Food Democracy Now, encontró glifosato en Honey Nut Cheerios, galletas Ritz,

Oreos, Doritos y papas fritas de Lay. Pruebas europeas anteriores han encontrado residuos en pan y cerveza.

Monsanto escribe las regulaciones

En la década de 1970, el panorama de los plaguicidas era muy diferente al de hoy. Muchos más compuestos muy tóxicos estaban en el mercado, incluyendo toxafeno (prohibido en 1990), endrín (prohibido en 1986) y clordano (prohibido en 1988). Por el contrario, el glifosato parecía no ser tóxico. Los reguladores asumieron que debido a que el glifosato funcionó en un camino metabólico que se encuentra solo en las plantas, sería inofensivo para los humanos.

La EPA tenía solo cuatro años cuando el glifosato entró al mercado en 1974, y la agencia se encontró con una gran colección de sustancias químicas para revisar. En ese momento, los protocolos para las pruebas de toxicología eran relativamente fluidos, y la EPA tardó hasta 1986 en finalizar sus directrices. Sin embargo, el análisis de EPA del glifosato todavía se basa en gran medida en los datos iniciales.

El primer ejemplo que hemos encontrado de Monsanto que intenta reducir la percepción de la toxicidad del glifosato es desde mayo de 1973, el año anterior al registro del glifosato. Fue entonces cuando el biólogo Robert D. Coberly de la División de Registro de la División de Toxicología (TB) de la EPA recomendó que, debido a la tendencia del herbicida a causar irritación ocular, la palabra “Peligro” aparezca en la etiqueta de una formulación Roundup que Monsanto intentaba registrar .

En noviembre de 1973, el miembro superior de Monsanto LH Hannah escribió una carta a la EPA que, como describió el personal de TB en un memorando a la División de Registro, “protestó por nuestra recomendación” de que “Danger” aparezca en la etiqueta del producto. El personal de TB escribió que Monsanto sugirió que la irritación ocular observada en las pruebas fue causada por “una infección secundaria en ojos previamente irritados”, en lugar de por el herbicida. El personal de la EPA se mostró reacio a retroceder, pero Monsanto insistió. Toda la correspondencia no está disponible, pero en enero de 1976 Monsanto solicitó que la palabra “señal” en la etiqueta cambiara de “Peligro” a “Precaución”. En junio de 1976, la EPA aceptó la solicitud de Monsanto

Close Menu